>

> Paolo B. il 19/1/99 wrote:

>

> > Immagina il dispositivo come una "black box", senza pensare a cosa ci

> > sia dentro, senza considerare, al momento, il fatto che internamente

> > ci siano dei dipoli o degli avvolgimenti o qualunque altra cosa. E'

> > semplicemente un "coso" in cui entrano i fili che portano la corrente

> > elettrica. (So benissimo che conosci il concetto di "black box", ma

> > voglio puntualizzarlo a vantaggio di qualcuno che non lo conoscesse).

> > Immaginiamo che scopo di questo dispositivo sia "muoversi in linea

> > retta in una data direzione, in un dato verso"; estendiamo il concetto

> > della black box al momento anche al "come si muove": ha le ruote, ha

> > le ali... qualcosa avra'. Potrebbe emettere onde em, potrebbe non

> > emetterne, siamo in totale black box.

>

> Scusate se mi intrometto (dice Capaneo), ma ho l'impressione che tutta questa cagnara su trapani,

> vele, etc.., sia stata innescata da un mio mail del 23/12/98

>

> Partiamo dalla sua "black box". Penso che dovremmo dare per scontato che si sappia

> che nel "coso" in cui entrano i fili che portano la corrente elettrica,

> ci siano dei campi che vanno come 1/r ( r distanza dalla corrente ) e che

> sono dovuti all'irraggiamento, ed altri che vanno come 1/r2, che sono determinati

> da Laplace.

> Ora tutto dipende dal rapporto relativo tra questi due termini. e' facile trovare

> che il loro rappporto va come r/l , con l lunghezza d'onda della corrente.

> ora ai nostri fatidici 50 Hz corrisponde una l di 6000 Km, e considerato anche

> che la potenza irraggiata va come la frequenza all quarta,converra che in questo caso

> la parte irraggiata e' totalmente trascurabile, non che non esiste,siamo in regime

> 'quasi stazionario', regno di trapani, e di tutto cio' che ci forniscono

> gli elettrotecnici. E' anche ovvio che tutti convengono che l'energia a disposizione

> per muoversi non c'entra niente con la famigerata P=E/c, ci sara una bella targhetta

> sul motore che ci dice di quanti watt e'. Insomma lo sappiamo che in questo caso

> ci dobbiamo affidare a Laplace, ma penso che convenga che senza ' le ruote, le ali

> o qualcosa altro che avra' il baricentro della sua black box se ne stara'

> tranquillamente fermo.

> Spostiamoci a frequenze piu' alte, dove r/l per esempio e' circa 1, anche qui

> tutti sappiamo che i due termini, irraggiamento e termine dovuto all'induzione,Laplace

> insomma,

>sono paragonabili ( anche se qui entra in ballo anche il rapporto tra

> inpedenza del circuito e inpedenza equivalente Z0, lo dico per prevenire

> un 'ma non sai che nelle antenne....').

> Ora stabilito che tutti sappiamo che nella sua black box si aggirano sia

> termini irraggianti, che termini di induzione alla Laplace,

> IL PUNTO E' SEMPLICISSIMO ( non e' un urlo , ma un evidenziare il punto )

>

> I termini dovuti a Laplace, anche in questo caso, in assenza di ruote ali o qualche

> cosa altro che avra', per esempio trascinarlo per il cavo di alimentazione ,

> NON SPOSTERANNO IL BARICENTRO della sua black box, e per spostarlo si dovra'

> affidare alla parte che viene irragiata e cioe' a P=E/c.

>

> Cordiali saluti.

>

E.Laureti

***********************

> Carissimo dott. Laureti

> Lei ha perfettamente ragione; e' evidente che ci troviamo difronte a resistenze

> totalmente ingiustificate nei confronti delle sue scoperte.

> Mi consenta allora di darle alcuni suggerimenti al fine dipermetterle di sconfiggerle.

> Perche non si rivolge a qualche pretore tipo Madaro? questi potrebbe, per

> evitare il RITARDO della risoluzione di molti PROBLEMI AMBIENTALI legati

> alla 'obbligata' permanenza della specie umana su questo pianeta,

> costringere qualche istituto del CNR a studiare la sua macchina.

Mah, forse il dott. si riferifa a una laurea in ecologia..........

> Poi potrebbe rivolgersi ad Alleanza Nazionale; stia certo che gli organizzerebbero

> delle mainifestazioni di piazza al grido di 'abbasso il principio di azione',

> ' VIVA la PNN'; in effetti mi sembra ovvio che il grosso di quelli che la

> contrastano sono Comunisti ( Avanti caro Fabri, confessi, Lei era, o addirittura

> e' ancora, un COMUNISTA, lo si capisce da come difende il suo potere statalista).

Aiuto... ora si discuterà se la PNN è fascista o antifascista..........da

come la imposta sento che sto per essere accusato di pnnennismo

espansionista.... e i genitori di mia moglie che diranno......Il padre era

ufficiale dell'armata rossa e commissario politico.

Comincio a sospettare che mia moglie sia un agente del KGB............in

russo dico ...... "niepaniemaiu......".

> A questo punto il ministro della ricerca Zecchino, noto Garantista,

> si precipitera' nella vostra sede di Roccasalli ( Ri ), e

> sotto la pressioni di sterminate folle, costringera' l'ASI ( Agenzia Spaziale

> Italiana ) a finanziare e Costruire le megaastronavi intergalattiche.

> Ovviamente ci sara' anche l'intervento del CODACONS, con ricorsi al

> TAR ed al Consiglio di Stato, per garantire a tutti i cittadini, durante la

> sperimentazione, di avere un prototipo PNN gratis.

Quando ritornerò a Vilnius mi potrebbero spedire in Siberia........ ma non

starò male.....il clima assomiglia abbastanza a quello di Calmagorod. Ma

sì mi adatterò e avrò pure più tempo per messaggi su vari NG!

> A questo punto Lei sara' su tutte la pagine dei giornali, sara' intervistato dal

> Giornale ( ex Montanelli ), avra' servizi su Panorama;

> E VAI LAURETI , si lanci, che ci diventa un mito come Di Bella.

E.Laureti

**************

In risposta a capaneo che scriveva:

> I due postulati che sono alla base della teoria della relativita'

> ristretta (o qualsiesi altra formulazione equivalente) sono;

> I ) Tutti i fenomeni fisici identici si manifestano nello stesso

> modo nei sistemi di riferimento inerziali a parita' di condizioni

> iniziali.

..............................................................

il dot. Lauretti per la ASPS wrote

>> Lo accetto in pieno, ma le faccio notare che la 1) parla appunto di

>> "fenomeni fisici identici". In termini più precisi vorrei farle notare

>> che la f.e.m. autonoma dalla f.e.m. indotta dal campo e.m. dell'onda

>> investente il conduttore nella fig.6 del topic "Magnetic Discussion"

>> quella attraverso la quale E.Amaldi (e altri) pervengono a quelli che lei

>> chiama successivamente " ragionamenti adatti al cervello

>> di studenti che non conoscono la relativita' ".

........................................................

Mi scusi dott. Laureti, (dice Capaneo) ma perche vuol far torto alla ragione, ed alla

sua laurea in fisica ? ( non mi interessa se qualche altro gli contesta

il fatto di averla presa).

*Identicamente (dice Laureti) spero per lei le stesse cose*

Il primo postulato e' semplicemente il principio di relativita', che

in altri termini dice che non e' possibile distinguere un sistema di

riferimento inerziale da un altro mediante un esperimento.

*Ed io non mi riferisco affatto a questo*

Il riferimento

ai fenomeni 'identici' ed alle 'stesse condizioni iniziali', vuole essere

una messa in guardia dallo attribuire alla diversita' del sistema di

riferimento quelle che invece sono diversita' nei fenomeni o alle loro

condizioni iniziali. Quindi francamente non vedo cosa c'entri il fatto che

le sue 'situazioni fisiche' sperimentali siano diverse da quelle di cui parla Amaldi;

se sono diverse saranno diverse non solo in diversi sistemi di riferimento,

ma anche nello stesso. Il principio di relativita' non contemlpa l'esistenza

di Amaldi, ne vale solo per i fenomeni identici a quelli di cui parla Amaldi.

Insomma, messo in altri termini, il 'fenomeno' PNN ci permette di

di distinguere un sistema di riferimento inerziale da un'altro?.

E questo dovrebbe già chiudere la nostra discussione.Potrei tediarla anche con una analisi del concetto di "identità" e "stessità" (sameness) degli "eventi" relativistici, ma andiamo avanti ,perchè altre cose a mio parere sono più interessanti*

Se no, vuol dire che per esso VALE la teoria della relativita',

e di conseguenza la famigerata P=E/C,e quindi il suo motore non funziona.

*Pag.78-84 e 403 di Max Born "Fisica Atomica" (Ed. Boringhieri) : E=mc^2 viene dimostrata dal sig. E.Einstein attraverso P=E/c. Quello che per lei è la conclusione è in realtà per A.Einstein il punto di partenza . La questione è come quella impostata dall'Amaldi (ai fini delle essenziali eliminazioni di alcuni contributi energetici (del campo magnetico tanto per intenderci) affinchè torni P=E/c) .Ripeto l'assioma sperimentale è che siccome l'elettrodinamica classica dice, ovvero reputa che , non (ha trovato altro modo dal dimostrare che DICIAMO NOI) che p=E/c... ne consegue che per non contraddire il "principio fondamentale del centro di massa" ( dice M.Born) mentra la luce si propaga entro la scatola ..etc.....etc.... si trova che alla fine inevitabilmente è E=mc^2.*

Se si, vuol dire che non e' valida la relativita' ristretta.

In questo caso la inviterei ad avere piu' coraggio, se la PNN funziona

perche si attarda a difendere una teoria che non funziona piu' ?.

Detto quanto sopra, e notando la irrazionalita' con cui nei suoi

ragionamenti mette insieme cose diverse, forse allo scopo di giustificare

le quote della vostra SE.COL.COMPANY gia' piazzate o da piazzare,

*ehi anche lei comincia a piazzare cose sconclusionate e non pertinenti e ,quel che peggio , maldicenti*

ed anche alla mia scarsa vocazione didattica per cui ho poca pazienza

difronte a chi non vuole capire cose che ritengo semplici,

devo dirle che mi viene molto difficile continuare a dialogare .

*Ma ritorno in tema (pag.80 di Max Born). Nel 1905 non era ancora del tutto certo che la E fosse sempre interpretabile attraverso la mc^2, così mr. Einstein e altri cercavano anche altri metodi per interpretare la "massa elettromagnetica" scambiata da una parete all'altra della scatoletta.

Semplificando si trovava che l'energia della massa elettromagnetica implicava la carica e la dimensione fisica dell'elettrone e che tale energia non coincideva con quella calcolata attraverso la forza di reazione del campo dell'elettrone. La cosa poteva essere attribuita alle forze di coesione delle pareti della scatoletta, ma diciamo non era proprio chiara . D'altro canto più si trattava l'elettrone come una massa puntiforme carica ,più l'energia della massa elettromagnetica divergeva.

Tentativi vennero fatti per eliminare i punti di singolarità e "tentando" di cambiare pure le definizioni di energia e quantità di moto elettromagnetiche (Dirac e Pryce), ma tutto ciò aveva l'aria di eludere il problema.

bynoi ovvero bybuoi

Presupponendo che ormai la questione sfugga dalla comprensione ,dico rapidamente che le contraddizioni teoriche relative alla problematica del cambiamento dell'energia e della qdm elettromagnetica non sono altro , che violazioni alla sacrale P=E/c. Inutile dire che la problematica fu risolta separando la meccanica quantistica dall'elettrodinamica classica e attribuendo un formalismo sacrale e trascendente all'assiomatica relativistica.*

Forse in seguito faro' alcune considerazioni sulle cose bizzarre e strampalate

che scrivete su Amaldi ( o per lo meno sul suo testo di fisica 2 ),

*faccia ,faccia, la aspetto*

ma

prima mi debbo convincere che ne vale pena

*ahi ,potrebbe sembrare un tentativo di insabbiamento*

( se non altro per difenderlo,

anche se non ne ha bisogno, dalla figura da macchietta del pazzo tanto

invaghito dal principio di azione e reazione da negare l'esistenza delle

antenne !!!!,che volete affibiargli).

*ma guardi che non era solo lui, anzi ,almeno ha avuto la sincerità di dire quello che testi più moderni neanche accennano*

Saluti e buone feste .

*Saluti

E.Laureti*

> Arthur Norman Pristark ha scritto

>

> > ...........................

> > Ho seguito la vicenda di p=E/c in modo discontinuo. Emidio Laureti

aveva

> > esposto le sue idee ed Elio Fabri le sue. Pero', mentre Emidio ha

> > giustificato con prove bibliografiche le sue idee, Fabri questo non lo

ha

> > potuto fare ...............

>

> Faccio finta di credere che lei non sia l'ennesimo penoso personaggio

> messo in campo dalla scuderia asps per potersi postare addosso, e le

> rispondo su questo punto. In verita' sulla famigerata p=E/c si e' gia'

> discusso in vari post del dicembre scorso, evidentemente i suoi amici

> non ci hanno capito nulla. In oltre c'e anche un mio post del

> 12/1/1999

> dal titolo "BIBLIOGRAFIA su P=E/C". Quindi non capisco questo

> continuo

> tirare in ballo Elio Fabri, e l'ossessiva richiesta dei suoi amici di

> una bibliografia.

A. Sommerfielde. Lezioni de fisica teorica vol. 3 , Elettrodinamica. E= d

Sansoni

Qui ne trovi na derivazione sia , come direbbi Te, 'classica', come= addi

partenno solo da le quazioni de Maxwelle, sia una 'relativistica', = =20

=20

Landau Lifsitse. Fisica teorica vol. 2 , Teoria de li campi. Editori =

riuniti

=20

V. A. Ugarovve, Teoria de la relativita' ristretta. Edizioni MIRE =20

Poi quarsiesi testo de relativita. Indove de sicuro ce' trovi scritt= o che

l'energia e l'impulso so le componenti den quadiivettore energia-impul= so

che e' invariante, e cia' er modulo de mc2, ne segue che pe particelle= che

nun

cianno massa ne vie' de corsa P=3DE/C

Purtroppo non c'è alcun dipolo investito da onda e.m. secondo la specifica

Lei sparge il solito latinorum , condito con pseudo romanesco di san

basilio , per oscurare i più semplici fatti a un pubblico che si vorrebbe

sempre perfettamente rincoglionito e affascinato da chi parla ex cathedra.

L'unico fatto è la mancanza di un fatto simile a quello dell'

lei enumera.

.........snip...........

>

> La cosa e' diventata veramente penosa,

aha, ecco il solito buonista ipocrita che si preoccupa di noi.........

> se lei vuole bene ai suoi amici

sembra l'inizio di una richiesta di "pizzo".......

> le consiglio di dirgli di smettere,

lupara e pallettoni in arrivo?

>se no finiranno alla neuro !!

ma non erano stati aboliti i manicomi ?

>

> Cordiali saluti

>

coerentemente ipocrita

> PS Questa risposta vale solo per lei. E' quindi inutile che i suoi

> amici

> ne approfittino per agganciarsi. non avranno nessuna risposta.

>

> PS2 Anzi, si astenga dal rispondere anche lei, sarebbe tempo perso.

>

In sintesi sembra che si preoccupi della replica.

Comunque proverò in futuro a seguire i consigli circa la "Prima Legge del

Dibattito" :

'Non parlare mai con un idiota : la gente potrebbe non notare la

differenza'

(dal libro "La legge di Murphy")

***********************

> Il 7 Oct 1999 E. Laureti, rispondendo a ^^SpAwN^^ ha scritto:

>

>

> >Risponda lei per Mr. Fabri a questo: "........

> >............................................................, ci

> dicesse

> >finalmente perchS la FORZA ELETTRODINAMICA FRA CORRENTI pu ESISTERE

> solo a

> >BASSA frequenza........." .

>

> Perche questa ripetitiva e maniacale richiesta di informazioni a Mr

> Fabri?

Se lei legge quello che E.Fabri dice della PNN e del sottoscritto ( in

molte spiegazioni sulle cause della mia "ripetitività".

E poi il Fabri vuol far passare persistentemente per risposte quelle che

risposte non sono.

Infatti "anche" il sig. E.Natili Heisenberg

Fabri in data 18/7/99: ".....

La prego di rispondermi qui, pubblicamente, a riguardo della questione PNN.

Io Voglio SAPERE cosa succede quando un campo elettromagnetico investe un

dipolo attraversato da una corrente con frequenza pari a quella del campo

investente e fase uguale o diff. di 180ø.

Mi risponda, o mi dica dove posso trovare queste informazioni.

Se non lo sa, abbia il coraggio (così come lo ha avuto per definirsi il

salvatore della scienza) di ammetterlo, sempre quì e pubblicamente........"

> su questo punto si e' gia discusso tempo fa; Io in particolare in un

> post

> del 20/1/1999 su 'trapani ed asteroidi"; cosa e', la sua ammirazione, o

> complesso di inferiorita', verso Fabri arriva al punto che accetta

> risposte solo da Lui?.

Guardi che E.Fabri a livello di NG non ha mai espresso una opinione circa

le sue "opinioni".

Anzi debbo dire che pur avendogliele riproposte varie volte, non ho

ottenuto alcuna risposta.

Lui recita una specie di omelia che si può trovare su molti libri di testo

(anche su quello di Amaldi) circa la questione p=E/c e di più non dice o

non vuole dire.

E io non sono tra quelli che si accontentano delle sue NON risposte

accompagnate parimenti da sentenze da sedicente "salvatore della scienza"

sul "PNN morbo".

> D'altra parte mi sembra di aver capito che lei ha studiato sull'Amaldi,

> Fisica generale II ( NOOO!! la prego non ricominci con Amaldi ),

>quindi

> sa che a pagina 464, alla fine del capitolo sui ' Campi elettrici e

> magnetici

> rapidamente variabili', cioe' le alte frequenze che a lei interessano,

> dice:

> partendo ancora una volta dalle equazioni di Maxwell si trova che

> a distanza r<< l ( l lunghezza d'onda ) il campo magnetico e'

> dato

> dalla somma di due termini: uno che decresce come 1/r e che

> corrisponde all'irraggiamento discusso finora in questo capitolo;

> l'altro che va come 1/r^2 e che non e' altro che il campo che si

> ottiene APPLICANDO LA PRIMA FORMULA DI LAPLACE, TENENDO CONTO

> DEL RITARDO CON CUI IL CAMPO GIUNGE ALLA DISTANZA r

> DALL'OSCILLATORE.

>

> Vede?, questo lo sapeva anche Amaldi, anzi direi che lei e' un bel

> COPIOOONE!!

Cioè in pratica che ANCHE Amaldi s'era accorto che la radiazione e.m. si

propaga a velocità finita e è pure causata dal movimento variabile delle

cariche (corrente) su un circuito ?!

Comunque quando cito gli scritti di Amaldi nell'

colpevole se non di omissioni. Cioè dico che E.Amaldi ha avuto mia stessa

superficialità quando superai Fisica II con lui (era mio professore e mi

diede 27). Ho riesaminato certe questioni solo dopo la liberazione dal voto

rileggendo e rileggendo (in varie altre parti) gli argomenti che avevano

determinato la mia " promozione giuridica" (sono "non promosso" per molti

in questo NG...). Del resto non posso negare che agli esami bisogna dire

quello che chi da i voti vuole sentirsi dire. E poi ,chissà che voto

Tolomeo avrebbe dato a Copernico.

> qui c'e in nuce la PNN, certo manca ancora la genialata dei

> due dipoli, uno che tira e l'altro che spinge, ma, insomma, un po' di

> riconoscenza ad Amaldi deve ammettere che gliela deve!!! minimo minimo

> dovrebbe togliere dal suo sito tutte le scemenze che gli attribuisce.

Ripeto che le scemenze non sono solo sue, e credo che temporalmente e

STORICAMENTE siano molti a condividerle.

Mi riferisco all'ignota e contraddittoria procedura storica e/o mentale

(pag.272 e 273 del testo di Amaldi) che in pratica ha portato alla "non

significanza fisica" della II formula di Laplace (espressione differenziale

della prima a cui Amaldi e ALTRI attribuiscono solo significato

"matematico") e alla sua significanza, invece come forza di Lorentz : una

carica isolata in moto è purtroppo un circuito "abbastanza aperto".

Ritengo che non siano opera primaria del prof. Amaldi tali omissioni , di

cui, ripeto ho sempre avuto una personale stima e condivisione di idee (mi

ricordo una "accesa" discussione televisiva tra Amaldi e Mattioli che al

posto di centali atomiche voleva tutti "mulini a vento"........ma ne

parlerò un'alta volta)

>

> Cordiali saluti

>

> PS. ri-Assodato che la forza elettrodinamica tra correnti esiste anche

> ad

> alta frequenza, e quindi penso che possa smettere i tentativi di

> estorcere

> questa confessione al prof. Fabri,c'e da dire che questo ai fini del

> funzionamento della PNN e' influente quanto il fatto che Carmen

> Russo abbia

> le TETTE axtralarge.

Ma si rende conto delle conseguenze di queste sue RI-AFFERMAZIONI

L'impulso che si esercita su un dipolo non dipenderà dall' ipotetico

impulso (che è poi quello automatico determinato dalla corrente di

autoinduzione) del fotone e.m. che viene sparato dall'altro dipolo , ma da

come viene pilotata la corrente ovvero la frequenza e la fase della

corrente sull'altro dipolo.

In termini crudi quello che dice è in pieno accordo con quanto descritto

violazione della conservazione della quantità di moto come classicamente si

definisce.

> PS2. Non mi dite che le tette della figliola suddetta non c'entrano

> niente,

> perche anche loro si tengono su grazie all'elettromagnetismo ( si,

> lo

> so', cosi' sono meno 'poetiche'....)

>

> --

> Posted from dns.ias.rm.cnr.it [150.146.136.2]

>

Ripeto comunque che l'opinione del Sig.E.Fabri al riguardo delle

affermazioni del Sig. Capaneo, non è stata ANCORA data dal Gennaio di

quest'anno.

E.Laureti

*************************

> l'8 Oct 1999 . Laureti ha scritto:

>

> > ... [ cuttone su quello che fa il prof. Fabri, di cui non ci frega

niente]

>

> Invece volevo chiarire il punto seguente;

>

> > Mi riferisco all'ignota e contraddittoria procedura storica e/o

mentale

> > (pag.272 e 273 del testo di Amaldi) che in pratica ha portato alla "non

> > significanza fisica" della II formula di Laplace (espressione

differenziale

> > della prima a cui Amaldi e ALTRI attribuiscono solo significato

> > "matematico") e alla sua significanza, invece come forza di Lorentz :

una

> > carica isolata in moto è purtroppo un circuito "abbastanza aperto".

> > Ritengo che non siano opera primaria del prof. Amaldi tali omissioni ,

di

> > cui, ripeto ho sempre avuto una personale stima e condivisione di idee

(mi

> > ricordo una "accesa" discussione televisiva tra Amaldi e Mattioli che

al

> > posto di centali atomiche voleva tutti "mulini a vento"........ma ne

> > parlerò un'alta volta)

>

> Ho sotto gli occhi le pag 272 e 273 dell'Amaldi, e non vedo dove sia

> la

> " ignota e contraddittoria procedura...", infatti dice:

>

> Abbiamo detto che la (5) [ la II formula di Laplace ]e' una

> formula matematica non una legge fisica quale e', per esempio,

> la (2) [ la stessa formula, ma con termini non differenziale,

> insomma F=i*l^B invece di dF=i*dl^B ] per mettere in evidenza

> il

> fatto che in essa figurano le grandezze infinitesime dF e dl

> che

> non sono suscettibili di misura ma che rappresentano solo

> grandezze matematiche astratte.

>

> E' chiarissimo, Amaldi considera le formule di Laplace 'formule

> matematiche', e non leggi, perche in essa figurano grandezze

> infinitesime

> non soggette a misura !!, Ora magari si potra' anche aprire un

> dibattito

> epistemologico su questo modo di vedere,

infatti come ho detto NON considero SOSTANZIALMENTE l'Amaldi responsabile

sull'essenza di tale questione, al più lo considero responsabile di

superficialità ( nello specifico della sua dimostrazione relativa a p=E/c)

>ma e' chiarissimo che non e'

> vero

> che NON LE CONSIDERA LEGGI perche violano il principio di azione e

> reazione, come lei ha sempre affermato, e afferma nel suo sito!!

Ho riportato integralmente sul sito relativo a SC23

che i vettori delle forze relativi a *tratti* (infinitesimi) di circuito

dF12 e dF21 "non obbediscono in generale al principio di azione e reazione"

........ e la sua aggiunta (SUPERFICIALE a mio parere) che i circuiti

elettrici (pag.291) a cui applicare le "espressioni matematiche" debbano

essere formati "necessariamente" SOLO da linee chiuse.

Ripeto che non considero l'Amaldi artefice primo di questa inadempienza, ma

piuttosto chi prima di lui e di Marconi non riteneva che la corrente

potesse circolare oscillando anche in quelli aperti (antenne). I tempi

storici e i contributi di TUTTI in tutta questa questione sono a mio parere

essenziali, dato che tra Laplace e Marconi passa circa un secolo, e Laplace

non conosceva nulla delle problematiche di Hertz e di Marconi.

> Ed anche la polemica sul fatto che Amaldi non considera i circuiti

> aperti e' una scempiaggine inventata, tutto il discorso di sopra sta

> nel capitolo " Il campo magnetico Costante nel vuoto"; COSTANTE, ed

> e'

> ovvio che i circuiti in questo caso siano chiusi.

Ripeto che mi riferisco SOLO a quanto Amaldi afferma nello specifico di

pag.291-292.

Del resto se lei leggesse altri testi, si troverebbero ben altre

contraddizioni .

Ad esempio a pag.606 del Perrucca (testo riportato sul Web), oltre al fatto

che per l'autore esiste la Legge di Laplace (a circuito chiuso) e due I e

II "leggi" (sic!) in forma differenziale , l'autore dice che non è

possibile assoggettare a verifica sperimentale le espressioni differenziali

(la I nello specifico) per l'impedimento che non è possibile "isolare un

elemento di corrente". Anche se ,top del top , dalla I si ricava come "caso

particolare" la "Legge di Laplace"!

Ma allora la Legge di Lorentz non è basata su un elemento di corrente ?

Sembra che sui tratti di un'antenna in risonanza la funzione dell'andamento

della corrente sia un'osservabile "non misurabile".

Il problema è se le inadempienze in questa questione sono solo di ordine

epistemologico.

> Ed infatti, come abbiamo visto, nell'apposito

> capitolo sui campi magnetici rapidamente variabili c'e quello che

> serve.

>

> per finire una noticina su

> >

> > Ripeto comunque che l'opinione del Sig.E.Fabri al riguardo delle

> > affermazioni del Sig. Capaneo, non è stata ANCORA data dal Gennaio di

> > quest'anno.

> >

> > E.Laureti

>

> Mi scusi, con tutto il rispetto per il Sig. Fabbri, a me non me ne

> frega niente della sua opinione su quello che dico; o perlomeno,

> se rispondo a qualcuno che chiede a che temperatura bolle l'acqua,

> e gli dico che in condizioni standard bolle a 100 gradi, non e'

> che mi aspetto l'opinione di Fabri. Insomma, questa chiaccherata

> e' tra di noi, ed il fatto che si aspetti sempre una opinione di

> Fabri,

> la rende agli occhi di chi ha la pazienza di seguirci un po'

> maniacale.

Magari qualcuno potrebbe pure dire che sono perseverante (e ci sono).

Mentre con lei malgrado passate liti ,anche accese, è possibile ora parlare

di qualche dettaglio non la stessa cosa è possibile con altri.

Pensando di essere il solo incomprensibile per Fabri su certi argomenti, mi

sarebbe piaciuto sapere cosa ne pensava di quello che diceva lei.

Avrei assistito con interesse a un vostro dibattito visto che lei ha

"ri-Assodato" che la forza elettrodinamica tra correnti esiste anche ad

alta frequenza.

>

> Cordiali saluti

Va ricordato infine che e' in corso dagli inizi del 2004 una specie di guerra tra l'Asps e il parco buoi di bynoi

>

Saluti

E.Laureti