L'elettrosmog di Maxwell , Fabri & Co.

 

 

 

Da: asps <as.ps@flashnet.it>

Oggetto: R: R: L'elettrosmog di Maxwell , Fabri & Co.

Data: giovedì 19 aprile 2001 14.29 NG: it.scienza

 

 

Tasslehof <fabio@urania.fisica.unige.it> wrote in message

Pine.LNX.4.10.10104190945170.616-100000@urania.fisica.unige.it...

On Thu, 19 Apr 2001, asps wrote:

 

> # La mia "sedicente tesi" di "sedicente laurea" in (meta)fisica titolava

> "Correzioni Relativistiche (scrive E.Laureti) al Fattore di Forma Elettrico del

> Deuterio"........aborti matematici che erano autoconsistenti all'obbiettivo

> come un cieco che partecipa a una gara con l'arco. Però erano eleganti ,

> formali e soprattutto sembrava che ci fosse qualcosa.

> E poi ........ l'argomentazione da lei sollevata è risolvibile da parte mia

> solo nell'offrire informazioni che voi non avete ....... per cui sono

> necessariamente costretto a tacere #

 

Non e' mica (scrive Tasslehof) colpa nostra se lei e' insoddisfatto del suo curriculum di

studio, se non crede piu' in quello che credeva etc...etc... Pero' questo

non implica che lei debba spacciare le sue idee per scienza, non trova ?

 

## per smascherare (scive E.Laureti) la massa di fregnacce maxwelliane con cui riempite i NG

basta chiedervi : "........come si fa ad evidenziare SPERIMENTALMENTE la violazione del canopo nella zona near ........visto che Maxwell l'ha detto! ......"

Su risponda a quanto sopra ##

 

 

Circa le informazioni non si disturbi: sono convinto che se dovessi mai

saperne qualcosa poi sarebbe costretto ad uccidermi :-)

 

 

## vede.... insistendo e insistendo su certe cose che vi fanno due palle

così ...... alla fine si trova che per smascherare la massa di fregnacce

maxwelliane con cui riempite i NG basta chiedervi :

"........come si fa ad evidenziare SPERIMENTALMENTE la violazione del canopo nella zona near ........visto che Maxwell l'ha detto! ......"

Su risponda a quanto sopra invece di divagare##

 

......snip.........

 

> # mi giunge proprio nuova.......se indicasse dove è questa mia opinione

> ......#

 

Persino su quell'insieme di html della vostra home page e' scritto che

Fabri e' l'unico ad aver capito che il principio di azione e reazione non

si puo' formulare in elettromagnetismo.

 

## Ho il sospetto che lei abbia scambiato V.Moretti con E.Fabri ......

legga http://www.mywebpages.com/asps/azione.htm ##

 

Ora, a parte il fatto che imho Fabri avrebbe detto qualcosa di diverso sulla conservazione della q.d.m. (ma lasciamo perdere perche' lui non e' qui a chiaccherare con noi)

sembrava quasi che abbracciasse l'idea del Fabri per scagliarsi contro il

resto dei crackpottiani ortodossi.

 

## Continuo a non trovare sul nostro URL quanto lei asserisce ##

 

> Ma ci crede ?

>

> #completamente#

 

Beato lei.

 

> # il canopo p=E/c per ora è all'estero una osservabile far... in zona near

> c'è e non c'è (discussioni con Push , Boswell, McCammon...) ...... nei ng

 

Mi scusi, ma chi sarebbero 'sti Push, Boswell, McCammon ? Il II mi ricorda

un calciatore. Sono scienziati ? Pubblicano ? Cosa ? Sono studenti,

ricercatori, laureati in (meta)fisica ? Sono dei macellai disinformati ?

 

## sci.physics.electromag ##

 

> italici non ho mai avuto pronunciamenti chiari al riguardo (a parte gli

> inutili tentativi di Paolo B. nel riuscire a condurre in porto discussioni

> con interlocutori che alla fine messi alle strette si dileguavano) #

 

Mi pare che Paolo B abbia fatto allegramente cadere la questione. Forse

pure lui non riusciva ad andare molto in la... Se vuole, tuttavia,

possiamo riprendere noi due da dove aveva lasciato. Mi puo' dire quali

sono le ipotesi del teorema della Noether che Paolo B diceva essere

violate e quali sono i problemi a costruire una Lagrangiana per il sistema

delle due grate da frigorifero ?

 

## Solo Paolo B. può risponderle al riguardo.........a me basterebbe :

"........come si fa ad evidenziare SPERIMENTALMENTE la violazione del canopo nella zona near ........visto che Maxwell l'ha detto! ......"

La discussioni (seppure in inglese del Tufello) con Push , Boswell, McCammon

hanno almeno concluso che il canopo può NON ESISTERE a 0,636 lunghezze

d'onda . A voi dire come sperimentalmente accade visto che Mr. Maxwell

sembra (dove?) per voi dirlo ....

 

E.Laureti ##

 

 

 

 

************

I MATEFICENTI E L'OCCHIALE DELL'ASPS

It.scienza 19/12/2001

E.Laureti #...# scrive :

Tasslehof wrote in message Pine.LNX.4.33.0112191122410.13467-100000@urania.fisica.unige.it... On Tue, 18 Dec 2001, Nettuno wrote:

> Be' la distruzione e' insensata solo quando e' fine a se stessa,

La pars destruens (scrive Tass ) non ha ragione di esistere qualora non esista la pars construens. Da anni ASPS tenta di distruggere, forse per odio personale,

# ebbene si, (scrive E.Laureti) sentiamo repulsione fisiologica per i mateficenti che invece di andare a imperversare nelle metafisiche matematiche , nei mondi iperuranici a loro più consoni , imperversano saccentemente anche in campi dove non HANNO MAI PROVATO A VEDERE SPERIMENTALMENTE SE LE LORO MINCHIONATE LORO HANNO SENSO #

la teoria piu' bella e completa ed esatta che esista in fisica,

# è proprio vero quello che dice Lao Tse : che ciò che è bello non è vero, e che ciò che è vero non è bello. #

senza peraltro fornire un supporto concreto alla sua distruzione.

# non ho più voce per dire che la Maxwell teoria funziona fintanto che si fanno i circuiti al alta frequenza in un certo modo e non si va ad indagare nel dettaglio cosa succede a livello di forze elettrodinamiche quando appunto si cambia profondamente il setup sperimentale standard #

> >Gli unici ad avere il dovere di provarci sono loro.

# E no , non bisogna dare , per parafrasare un altro post mateficente, le nostre perle ai porci mateficenti A COSTO ZERO.
Il cosmo tutto deve sapere quanto sono imbecilli .#

>>Loro confutano
> >Maxwell, che falsifichino allora la sua teoria. In maniera riproducibile.

#

Infatti , se vorrete guardare nel nostro occhiale, vi faremo vedere una "scatoletta" che sviluppa una spinta maggiore di W/c (dove W è la potenza di alimentazione), e che viola il principio di azione e reazione come "classicamente si definisce".

E.Laureti
#