Bhisma anonimo ipocrita
*************
Poiché
l’anonimo ciarlatano
Bhisma raglia le stesse nenie diffamatorie sulla pnn sono dati sua contraddizione questi link
relativi alla presentazione della pnn all’Hotel sheraton di Roma nel 2005
http://www.asps.it/Presentazione.wmv
http://www.asps.it/qct05.mpg
http://www.asps.it/tdS1.htm
www.asps.it/mito.htm
*****************
Il ciarlatano Bhisma incastrato in usenet nelle sue primarie menzogne ripiega su altre forme di disinformazione non inerente , ovvero lancia la patacca che i miei studenti mi prendono in giro .
Come si può vedere da questo link su facebook , se si ha la pazienza di leggere “tutti” i loro commenti (e non alcuni!) il loro divertimento non è quello di cui diffama l’ateo Bhisma
[note aggiuntive tra parentesi quadre]
.......
"Bhisma" <Af.bhisma@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:lkk3569o9n2j9l2421496emmdt5pn14n7m@4ax.com...
> On Thu, 29 Jul 2010 18:43:30 +0200, <asps.ra1@tiscali.it>
wrote in
> message <4c51afb5$0$30902$5fc30a8@news.tiscali.it>:
>
>>> Cortesemente, esimio, mi
direbbe chi è questo Bill Miller,
dove
>>> lavora, e quali ricerche ha pubblicato e su quali riviste?
[ nota procedura dei formalisti ipocriti : si va a discutere non sul fatto ma sulla persona …non conta ciò che si dice ma chi lo dice …una cosa vera diviene errata o attendibile non in base al merito dell’oggetto del contendere ma in base a chi ne parla ….]
>>
>>i radioamatori sono gli unici che sperimentalmente mettono le mani
nella
>>cacca dell'elettrodinamica classica
>
> Ah, ecco :0)
>
>>http://www.natscience.com/Uwe/Forum.aspx/electromag/2046/Jefimenko-E-H-Poynting-Radiation
>>
>>http://www.asps.it/miller.pdf
>>
>>http://www.asps.it/miller00.pdf
>>
>>http://www.antennex.com/shack/Aug05/dc-final_piece.pdf
>
> E infatti di lavori pubblicati su
riviste scientifiche del settore non
> c'è una mazza :O)
censura ortodossa ..........
"Potenti meccanismi incoraggiano il conformismo ... La pratica dei referees
e' diventata una forma di censura ... Ai lavori non ortodossi si nega spesso
la pubblicazione per anni ... Nessun giovane ricercatore sarebbe disponibile
a mettere a repentaglio la propria carriera scientifica scrivendo un saggio
come questo" - Scientific American, Feb. 1992, p. 96 [per un esempio
specifico personale, vedi il successivo punto 6]; e ancora: "Risultati
sperimentali sono messi in dubbio o ignorati, argomenti statistici criticati
o derisi ... Pregiudizi radicati vengono prima dell'evidenza ... Poiche' non
si lavora intorno a certi problemi, essi non vengono risolti ... L'assenza
di una teoria viene considerata prima facie un
argomento contro
un'ipotesi" - 10° Texas Symposium on Relativistic
Astrophysics, Annals of
N.Y. Ac. of Sci., Vol. 375, 1981, p. 152.
Sulla "covarianza" delle equazioni di Maxwell, non posso che rimandare al
punto 8 della pagina sui Fondamenti della Fisica, e al "principio
generale"
riportato nel punto 7 della pagina sulla Storia della Scienza:
http://www.asps.it/gotha.htm
>
>>> E già che c'è, mi spiegherebbe perché mai l'articolo di Bartlett
>>> indicato da lei e dal suddetto Miller
invaliderebbe i precedenti
>>> esperimenti?
>>
>>e quali sono i precedenti esperimenti che offrono risultati non ambigui
>>?..... si sbaglia in molti modi
>
> Non mi ciurli nel manico, esimio. Io
le ho indicato dei lavori
> scientifici pubblicati su riviste peer-rewiewed
di notevole
> importanza. Lei mi ha rimandato a una frase del
suo
> radioamatore-fioraio su un blog che senza
entrare minimamente nel
> merito indicava come inconsistente un terzo lavoro dello stesso autore
> che non c'entra una mazza con i primi due da me citati. Ora,
> cortesemente, mi spieghi il senso di questo rimando. Sa, io al gioco
> delle tre carte non ci gioco per principio e non permetto agli altri
> di farmici giocare :0)
ma permettetevi quel che vi pare manica
di incapaci
qualunque test possiate portare pubblicato da peer-rewiewed
è pieno di
cappelle sperimentali elementari sul rilevamento della corrente di spostamento
...
ma ovviamente è pieno di alta matematica e di qualificati timbri che servono
a far bere la fregnaccia cioè a non fare alcuna verifica sperimentale
:-)
." Although formally
obtaining the two "vacuum equations" (i.e. those
without source terms), the claimed "proof" of the full Maxwell
equations is
wrong mathematically, physically and conceptually. On top of all this, it
expresses the - nowadays common - arrogance of mathematical physicists
giving priority to formalism against empirical facts.
http://www.asps.it/beyond.htm
>
> Saluti da Bhisma
>
> --
gli errori determinati dalle cappelle
maxwelliane sui concetti elementari
dell'elettrodinamica vi allontanano da ogni possibile comprensione di come
poter utilizzare l'elettrodinamica per la propellantless
propulsion ....
e come già detto a noi sta bene che restiate con i vostri comici epicicli
celesti basati sul formalismo
> ... e il pensier
libero, è la mia fé!
ma vada a far l'ipocrita altrove
#####################
"Bhisma" <Af.bhisma@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:91r356tmlnr27587bbji5fbba6117laikd@4ax.com...
> On Thu, 29 Jul 2010 22:48:02 +0200, <asps.ra1@tiscali.it>
wrote in
> message <4c51e916$0$6842$5fc30a8@news.tiscali.it>:
>
>>> E infatti di lavori
pubblicati su riviste scientifiche del settore non
>>> c'è una mazza :O)
>
>> censura ortodossa ..........
>
> Eh sì, il Grande Gomblotto
mateficentico-ateo-comunista. Pure
> plutomassonico e modernista, suppongo? :0)
no glande gomblotto di salvapoltrone
, magnafinanziamenti e tengofamiglia
>
>>qualunque test possiate portare pubblicato da peer-rewiewed
è pieno di
>>cappelle sperimentali
>>elementari sul rilevamento della corrente di spostamento ...
>
> Interessante argomentazione esimio,
e molto scientifica: qualunque
> esperimento le possano portare è senz'altro pieno di cappelle, perché
> lei sa a priori che il campo magnetico della corrente di spostamento.
il campo magnetico della corrente di spostamento non esiste e questo fatto
non lo cancellerà ne i timbri ne le pubblicazioni altolocate
> Capisco ora perché lei mescoli tanto
pseudoscienza e vaneggiamenti
> pseudoreligiosi. Ad ogni modo Le faccio presente
che sto ancora
> aspettando che Lei mi chiarisca in quale modo l'articolo a cui
> rimandano le tre righe del suo radioamatore-fioraio
il radioamatore iw3idz
ha fatto altri tipi di test ,diversi da quelli di Bartlett e anche un idiota
lo capirebbe ....ma a lei piace incasinare per evidente malafede
>da lei indicatemi
> invalidi gli esperimenti che le ho citato... ma ho come la sensazione
> che aspetterò un pezzo :0)
dato che è non vedente ripeto ad altri due elementari cappelle di Bartlett
1) La prima cappella che ha fatto Bartlett nella misura presunta del campo
magnetico della corrente dispostamento è che la sua
misura è largamente inquinata dal campo magnetico dei conduttori che alimentano
il condensatore e/o addirittura da quello causato dalla corrente che si propaga
sulle armature del condensatore stesso (fig.3)
2) un altro errore comico è che non
c'è traccia di riposizionamento a 0 e a
180 gradi del magnetometro per vedere se il campo magnetico alternato cambia
polarità
>
>>." Although
formally obtaining the two "vacuum equations" (i.e. those
>>without source terms), the claimed "proof" of the full
Maxwell equations
>>is
>>wrong mathematically, physically and conceptually. On top of all this,
it
>>expresses the - nowadays common - arrogance of mathematical physicists
>>giving priority to formalism against empirical facts.
>>
>>http://www.asps.it/beyond.htm
>
> Vede, esimio, già il principio di
autorità è caduto in tantinello in
> discredito, ma usare se stessi come autorità è il massimo del cattivo
> gusto oltre che dell'ingenuità. Via, mi spieghi perché quegli
> esperimenti sono da respingere *entrando nel merito* invece di ululare
lo vedrà fra un po ... quando avrò tempo per
metter in rete uno che uno dei
primi test sperimentali ai fini della propellantless propulsion......
il test era basato proprio sull'utilizzazione del il campo magnetico
della
corrente di spostamento per la propulsione :-))....
il test, udite udite , testimonia la mia passata fede
per l'elettrodinamica
di Maxwell ... distrutta purtroppo dalla bruta
evidenza sperimentale :-))))
ma lo pubblicherò prima su Nova Astronautica ...almeno se me lo fregano e se
lo ripubblicano i nippo avrò almeno la priorità
temporale :-)
www.asps.it/vol30.htm
#####################
"Bhisma" <Af.bhisma@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:qda5565qv8v3leism6dge9fdvi32u90upd@4ax.com...
> On Fri, 30 Jul 2010 12:22:17 +0200, <asps.ra1@tiscali.it> wrote in
> message <4c52a7db$0$30904$5fc30a8@news.tiscali.it>:
>
>
..........cut......
>
…………cut…….
>
> Suvvia, faccia lo sforzo di leggere
l'articolo invece di fermarsi alle
> figure :0)
>
ok ho scannerizzato la fig3
del suddetto articolo
http://puhep1.princeton.edu/~mcdonald/examples/EM/bartlett_prl_55_59_85.pdf
e ci ho messo alcune lettere
intanto il Bart ha involucrato la sua opera in a copper spherical shell di
12.5 cm di diametro
dato che [strarotfl ] "if unshielded these unwanted currents produce an
uncalculable spurious Bd (campo magnetico della corrente di spostamento)
comparable with the desidered signal" .... (pag.60)
però non ci dice che capacità aveva prima il sistema di essere involucrato e
quale ne ha dopo ...per chi non avesse capito un ca… (altamente probabile)
se lo shield è a massa ( e le armature del condensatore no) di condensatori
nello shield ce ne sono 3 :quello
quello delle armature , più i due di ogni armatura con lo shield ! :-)))))
e non ci dice neppure come inserisce il magnetometro nello
[non c’è traccia di come il magnetometro è esattamente inserito nello shield in quello che Bartlett presume essere l’unico condensatore!]
http://puhep1.princeton.edu/~mcdonald/examples/EM/bartlett_prl_55_59_85.pdf
shield :-)
...........
ma questo è ancora niente ....
perche il Bart involucra tutto meno gli essenziali tratti di circuito BC e
FE dove scorre corrente amperiana ..... un ingenuo potrebbe dire ma perchè
il diametro delle armature è
superficie della sfera di diametro
[strarotfl].
Dalla fig.2 si deduce che le armature distano circa
dove scorre corrente amperiana (che produce campo magnetico!) come somma
BC+FE fanno circa
ma che alla faccia DELLO SHIELD, DENTRO LO SHIELD c'è circa un 80% di
campo magnatico amperiano e un 20% del fantasma di Maxwell.
E ovviamente il suo magnetometro misura il 20% e non l'80% del campo
magnetico presente nello shield:-)))
Che questa sia una truffa o una incompetenza è che al Bart non passa
minimamente nella zucca di dire che il campo magnetico amperiano deve essere
in quadratura con quello della corrente di spostamento!
Dove accidenti stanno questi dati essenziali in questo esperimento (senza
parlare di quelli relativi alla polarità) .
Non lo dice perchè c'è solo quello dell'80% che diventa il fantasma generato
dalla corrente di spostamento :-)))
Ci si rompe le scatole a perdere tempo con un anonimo diffamatore che non sa
neanche vedere le più elementari cappelle sperimentali.
########################
"Bhisma" <Af.bhisma@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:73p5569d2eqt903m9u87qas2if0v6soruk@4ax.com...
> On Fri, 30 Jul 2010 14:53:04 +0200, <asps.ra1@tiscali.it> wrote in
> message <4c52cb32$0$30912$5fc30a8@news.tiscali.it>:
>
>
>>..........cut......
ultra cut ......
non ho tempo per rispondere a tutte le cazzate che
dice..........
ne prendo solo una
> calcolato, con il risultato che
dentro il guscio il campo predetto è
> lo stesso che sarebbe se il condensatore fosse completamente isolato e
> alimentato da cavi infinitamente lunghi </cite>
come nel modello
> teorico che l'esperimento si propone di indagare.
imbecille lei e Bartlett!
i cavi di alimentazione del condendatore nello shield debbono essere i PIU'
CORTI possibile e la separazione tra le piastre PIU' GRANDE della lunghezza
dei cavi di alimentazione ...ovvero (se lo capisce) piazzare un buon
dielettrico solo tra le piastre e il vuoto o l'aria vicino i "corti" cavi
...in modo che sia ribaltata a favore del fantasma Bd la situazione 20% 80%
...... e poi la quadratura tra le due correnti (amperiana e di spostamento)
di cui "non parla" !
e l'inversione di polarità di Bd di cui "non parla" !
del resto lei non sa neppure quello che il Bartlett
si è andato in realtà a
misurare tra le armature ... e non glielo dico perchè voglio ridere ancora
se avrò tempo di leggere le stronzate che scrive
[cosa il Bartlett è
andato a misurare lo dirò verso la fine di settembre 2010 quando immetterò
altre info in questa url e
uscirà Nova Astronautica n.125 ]
>
>>Vada a cagare il suo pensiero ipocrita falsamente libero insieme alla
>>feccia
>>sua pari
>
> Immagino che questo significhi che
lei non intende spiegare nemmeno
> come ha fatto Maxwell a predire le onde
elettromagnetiche se le sue
> equazioni erano scazzate, vero? :0)
le onde e.m. esistono indipendentemente dalle cazzate di Maxwell e dei
suoi
ascari
####################
17 Agosto 2010
Post in risposta a sedicente "Woodridge"
§ asps scrive §
"Woodridge" <woodridge@libero.it> ha scritto nel
messaggio
news:863701c7-1a6a-4195-8fd0-c814aaa34fc4@j18g2000yqd.googlegroups.com...
<asps....@tiscali.it> wrote:
>...ho chiesto [...] una
elementare misura o un
>articolo attinente di ciò che evidenzierebbe la
>corrente di spostamento i.e. il suo campo
>magnetico tra le armature di un condensatore...
[Spero di non essere considerato "out of time"... chi si ricorda di
me
forse sa che da qualche anno leggiucchio solo sporadicamente i
newsgroup]
Per una misura diretta, come richiesto:
D.F. Bartlett and T.R. Corle, Phys. Rev.
Lett. 55, 59-62 (1985).
Cio' detto,
la... correttezza (qualunque significato abbia questo
vocabolo in ambito scientifico) del termine di corrente di spostamento
nelle equazioni di Maxwell e' suffragata da prove
(idem) indirette
come pochi altri aspetti di qualsivoglia teoria scientifica in ogni
ambito...
Come mai tanto rumore attorno a questo innocente termine?
(Lo chiedo dal punto di vista "tecnico", come mi sembra di capire sia
impostato questo thread, e sul perche'
si discuta di questa sua
"correttezza"; perche' invece per certi
aspetti, diciamo,
"epistemologici", io stesso trovo ancora affascinante e attuale la
questione dell'"essenza" di questo termine; a testimonianza di cio',
il livello della rivista su cui e' stato pubblicato l'articolo di cui
sopra: per i non addetti ai lavori, escludendo le riviste in cui si
pubblicano solo articoli di review (...rivisitazioni,
compendii...),
Physical Review Letters e', tra le riviste che trattano esclusivamente
di fisica, quella con l'impact factor piu' alto)
Saluti
Woodridge
§ ok formalmente ineccepibile...
......
la richiesta la riformulerò così:
...ho chiesto [...] una elementare misura o un
articolo attinente di ciò che evidenzierebbe la
corrente di spostamento i.e. il suo campo
magnetico tra le armature di un condensatore...
CHE NON SIA UNA SMACCATA CAPPELLA SPERIMENTALE
[come è il lavoro di D.F. Bartlett and T.R. Corle, Phys. Rev.
Lett. 55, 59-62 (1985).]
.......
cmq..cmq....
riscriverò di nuovo in una url apposita quello che ha
fatto
scappare il sedicente bhisma
quando ha temuto di propagandare la smaccata cappella sperimentale del
Bartlett ...
cmq..cmq....
il Bhisma
"quasi" come prova dell'esistenza del fantasma di Maxwell scrive
[
in fondo ai suoi post
da perfetto ipocrita che scola il moscerino e inghiotte il cammello]
^...^:
^
<<lei [Bhisma,
ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka asps.ra1@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non
supporta free.*) ^
......
...colgo pure l'occasione per dire al Casimiro che trattasi di FINE
SETTEMBRE 2010 per le info sperimentali contro il
fantasma di Maxwell
§
